“这位师兄此言差矣！敢问师兄，若无算学，家中账目不清，如何持家？若无格物常识，不识节气物候，如何安排农桑衣食？若无医理常识，家人小恙便惊慌失措，或误信巫医神婆，岂非害人害己？商道更是持家理财之基！

至于‘无才便是德’，更是荒谬！德需明理而后立！浑噩无知，何以明是非，辨善恶？我等女塾学生，学此‘杂学’，只为持家更稳，助人更有力！何来非分之想？师兄以己度人，未免狭隘！”

苏文君条理清晰，言辞犀利，以女子之身，在堂堂书院驳斥学子，其胆识气度，令全场侧目！不少学子面露愧色，无言以对。女塾学生们则挺直了腰杆，眼中闪烁着自豪的光芒。

紫阳书院吴山长见势不妙，祭出理学大旗，神色肃然，引朱熹之言：

“哼！巧言令色！‘饿死事小，失节事大！’女子首重贞静守节！抛头露面，与男子混杂，学些奇技淫巧，心性必然浮动，如何守得住‘贞静’二字？此乃动摇人伦大防！林东家，你以商贾之身，妄图以利诱之，坏我千年礼教根基，其心可诛！”

吴山长言辞激烈，扣上“动摇人伦”、“坏礼教根基”的大帽子，气氛瞬间紧张！

穗安终于起身。她没有立刻反驳，而是对着吴山长及全场，郑重地行了一个弟子礼。这个举动让所有人一愣。

“吴山长之言，穗安不敢苟同。”穗安的声音平静无波，却蕴含着一种洞穿人心的力量。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

“圣师言：‘有教无类’！教化之功，在于启迪蒙昧，明理修身，岂因男女之别而设限？”

“圣师言：‘礼之用，和为贵’！礼之本，在于仁心外显，在于秩序和谐！非是束缚人性、区分尊卑之枷锁！将女子囿于深闺，令其浑噩一生，此非‘礼’，实乃‘暴’也！”

“圣师言：‘仁者爱人’！此‘人’，非独指男子！女子怀仁，其光辉更显柔韧绵长！ 剥夺女子行仁践义之权，岂非自绝于仁道之半壁？”

“饿死事小，失节事大’之论……”穗安目光如炬，直视吴山长，“圣师教诲我等‘民为贵，社稷次之，君为轻’！此乃儒之‘民本’大道！岂有因虚无缥缈之‘节’字，便置生民性命于不顾之理？此等苛论，已然悖离圣师‘中庸’之道，更远离了‘仁民’之基！”

穗安每引一句“圣师言”，声音便拔高一分，仿佛带着孔圣的煌煌正气！

她并非空谈，而是站在了儒学的源头——孔圣本人的高度，对后世的僵化与偏颇进行了釜底抽薪的批判！

尤其是指出“饿死事小”之论背离“民本”核心，更是振聋发聩！

“圣师还言，”穗安环视全场，目光落在那些女塾学生身上，充满期许，“吾道一以贯之，忠恕而已矣！己所不欲，勿施于人！

试问诸位师长、诸位学子，若尔等身为女子，可愿一生浑噩，不识诗书，不明事理，只做那传宗接代之器？可愿家人病痛，束手无策，只能求神问卜？可愿持家无方，坐困愁城？以己所不欲之枷锁，强加于天下女子之身，此乃忠恕之道乎？”

一连串的质问，如同重锤，敲击在每个人心上！尤其是最后一句“己所不欲，勿施于人”，更是让许多原本持中立或反对态度的学子士绅，面露沉思，甚至羞愧。

“清云女子书院，”穗安的声音带着一种开创未来的决绝，“非为颠覆纲常，实为补全人道！教女子明理，使其能更好地相夫教子，持家明义！教女子识文，使其能教子启蒙，传承文明！教女子通晓事理，使其能遇变不惊，襄助家国！

此非牝鸡司晨，实乃固国之本，强家之基！圣师‘有教无类’之宏愿，岂能独缺女子半边天？”

穗安的话语，如同惊涛拍岸，又似春风化雨。她以孔圣真义为矛，以现实需求为盾，以“忠恕”之心叩问灵魂，将女子教育的必要性、正当性、乃至其与儒家核心精神的契合性，阐述得淋漓尽致，无懈可击！